Periodismo sensacionalista

¿No es ya suficientemente espectacular la ciencia por sí misma? Leer esta noticia sabiendo de qué se está hablando no sienta precisamente bien. Algunas frases elegidas para ilustrar el motivo:

• "Japón asegura que las muestras que trajo la sonda Hayabusa son de un asteroide"
• "El Gobierno de Japón ha informado hoy que las partículas halladas en el interior de la cápsula Hayabusa pertenecen a un asteroide"
• "Las muestras, cerca de 1.500 granos identificados como partículas rocosas, son consideradas en su mayoría de origen extraterrestre y procedentes sin duda del asteroide Itokawa"

¿Por qué me mosquea tanto la noticia? Porque dan la impresión de que mandaron una sonda al espacio... ¡y casualmente ha vuelto llena de polvo de asteroide! Como si accidentamente se hubiera manchado.

La sonda Hayabusa se lanzó con el objetivo de estudiar el asteroide Itokawa, y eso incluía recoger muestras. Los periodistas cogen eso y lo retuercen, intentando lograr un titular que llame la atención, cueste lo que cueste. "Japón asegura", como si un hallazgo científico dependiera de la palabra que da el país, y no de las pruebas; "Japón informa", como si lo que cuenta ahora no se supiera desde hace meses, como si fuera una primicia mundial. "Procedentes sin duda del asteroide" y "de origen extraterrestre": evidentemente, no mandas una sonda al espacio para que capture tierra de tu propio jardín, pero nuevamente con estas palabras se da a entender que haber conseguido muestras de fuera del planeta fuera algo inesperado, novedoso, accidental o quizá hasta milagroso.

La noticia probablemente era, en su origen, algo como: "científicos japoneses confirman que las muestras obtenidas por la sonda Hayabusa pertenecen al asteroide Itokawa en su gran mayoría, después de haberlas analizado en profundidad". Pero claro, los periodistas saben que eso a la gente no le atrae, mientras que una noticia aparentemente sorprendente como haber obtenido sin previo aviso muestras extraterrestres con una sonda, eso llama la atención, aunque lo único que se consigue es dejar confundido aún más al lector casual que no sabe del tema.

Si se hiciera periodismo decente en lugar de destrozar las noticias para obtener audiencia, se conseguiría que la ciencia fuera atractiva e interesara a la gente. ¿Tan difícil era poner un titular como: "Se publican los resultados de los análisis de las muestras del asteroide Itokawa tomadas por la sonda Hayabusa", y con un subtítulo del tipo "Confirman que la composición coincide con lo esperado y habitual en asteroides"? Y luego un artículo completo e informativo, sin entrar en demasiados detalles, que no se trata de un periódico especializado. Eso sería perfecto, la ciencia no necesita que nadie la engalane. Por supuesto, si el público objetivo está tan embrutecido como para no dedicar ni un minuto a algo tan anodino como haber mandado una sonda a un asteroide lejano para tomar muestras y traerlas de vuelta, en una misión que ha durado años y ha costado millones, mejor dadles deportes y prensa rosa, que el último gol de su equipo o las rabietas del famosillo de turno son infinitamente más trascendentales para su existencia y la del resto del planeta que un paso más en la comprensión del origen de nuestro sistema solar.