Vamos a ir punto por punto sobre su pataleta, basándonos en el artículo de El Mundo que enlazo arriba:
- Alargar la vida a las nucleares raya el surrealismo: perdona pero no, lo que raya el surrealismo es oponerse tajantemente al método de generación más barato y seguro, y menos contaminante porque en la unión soviética se les fue de las manos un reactor experimental, y aprovecharse de la poca cultura científica de la mayor parte de la gente para demonizar la energía nuclear.
- Los sindicatos deberían favorecer la creación de puestos de trabajo que implican las energías renovables: perdona pero tampoco, las centrales nucleares generan muchos puestos de trabajo que los ecologistas están dispuestos a eliminar sin más. Por otro lado, los proyectos de nuevas centrales nucleares crearían una cantidad masiva de puestos de trabajo, tanto durante la contrucción, como ya en operación. ¿Y las energías renovables no crean puestos de trabajo? Claro, ¿pero quién dijo que teníamos que elegir entre ambos tipos de empleos?
- En esta negociación se debe contar con todas las partes implicadas: discrepo, ¿por qué es obligatorio contar con los ecologistas para negociar algo sobre lo que no están dispuestos a negociar, sólo a exigir?
- Acusa a Zapatero de promover la energía nuclear y el carbón y destruir puestos de trabajo verdes: a ver, promover las nucleares no tiene nada que ver como promover las centrales de carbón (que aunque Zapatero también lo haga, son cosas independientes), y crear centrales nucleares no destruye puestos verdes: pensar que disponer de energía nuclear va a perjudicar a los que instalan molinos eólicos es un disparate, ya que son mercados distintos: el capital que se requiere para montar una granja eólica o solar es bastante inferior al que requiere una nuclear, lo que las convierte en proyectos empresariales no solapables, ya que hay muy poca gente que pueda embarcarse en la más cara de construir pero más rentable nuclear, pero mucha gente que pueda invertir en la más razonable eólica/solar aunque la tasa de retorno no sea tan alta.
- "Centrales nucleares viejas, peligrosas y amortizadas": viejas no, viejo tiene una connotación de decrépito y que se cae a pedazos, y estas centrales no son viejas, sino que a pesar de llevar años en operación, están en buenas condiciones; peligrosas tampoco, los peligros de la energía nuclear son ridículos y están muy exagerados: no pueden explotar como una bomba atómica, ni puede darse un caso como Chernobyl porque son un tipo de reactor muy distinto; las tan temidas y aireadas fugas radiactivas nunca han alcanzado más allá del nivel más leve por el cual se miden estos incidentes, y nunca han afectado al exterior de las centrales; sobre lo de amortizadas, sí, de sobra, lo cual las convierte en la fuente perfecta de energía si están en condiciones (y eso se certifica de manera oficial por expertos independientes cuando llega el momento) ¿Sabéis por qué son la fuente perfecta? Porque producen una energía barata, que baja la media de lo que cuesta producir un kilowatio, y por tanto pueden bajar el precio de la factura eléctrica. Empieza a cerrar nucleares, y el recibo se disparará (casi) como aquella gráfica del CO2 que siempre enseña Al Gore...
- "Energías sucias y peligrosas, marginalizar las energías renovables": no repetiré sobre el tema de la seguridad ni del "supuesto" daño a las renovables, pero sobre lo de sucias sí quiero comentar algo: una central nuclear no contamina la atmósfera, esas enormes chimeneas que las caracterizan son torres de refrigeración, por las que circula agua para retirar el exceso de calor generado, y que por tanto sólo liberan vapor de agua a la atmósfera. ¿Y los residuos nucleares? Los residuos nucleares pueden contenerse de manera 100% segura y por tiempo indefinido, en almacenes como el que hace un tiempo levantó la polémica nacional sobre el tema de nuevo. Estos almacenes no se convierten entonces en fuentes radiantes que provocan cáncer a todos los pueblos de los alrededores, por más que los ecologistas intenten asustar a la gente con difusas proclamas de inseguridad y riesgos no especificados. Y lo mejor de todo es que estos residuos podrán usarse como combustible por las más eficientes centrales de cuarta generación que ya están en desarrollo, que siguiendo un proceso distinto, pueden sacar energía de lo que hasta ahora sólo era basura. Por cierto, los residuos nucleares no son un viscoso líquido verde fosforito, son barras opacas sólidas formadas por isótopos radiactivos: fáciles de manipular y aislar en contenedores, tras capas de plomo y hormigón.
- Las centrales nucleares provocan dependencia del exterior: falso, el combustible nuclear usado en la Unión Europea se procesa (enriquece) en una planta situada en Francia, que es propiedad conjunta de muchos países, entre ellos España. Esto nos convierte en productores de combustible nuclear; el material bruto no se extrae en la unión, cierto, pero al menos puede extraerse por suerte en países menos conflictivos que aquellos donde actualmente existe petróleo.
- Alargar la vida de las nucleares es exponer a los ciudadanos al riesgo de un accidente nuclear: ¿cómo se come eso? ¿acaso van a explotar las centrales como si fueran bombas atómicas? No, es fisicamente imposible, para iniciar una reacción en cadena necesitas que el combustible tenga un nivel de enriquecimiento (densidad de isótopos "peligrosos", dicho rápido y mal) muy superior al que existe en las centrales ¿Van a estallar soltando una lluvia radiactiva del tamaño de todo el país? No, eso ocurrió en Chernobyl, un reactor RBMK, un tipo que no se ha construido nunca fuera de la URSS. ¿Van a soltar radiación así por las buenas? No, la vasija del reactor es uno de los sitios más blindados que existen, y el edificio donde se sitúa, otro tanto. ¿Hay riesgo real de que haya un accidente en cadena, por ejemplo provocado por un avión que se estrella en la central, y que eso desencadene la hecatombe? No, las centrales nucleares se construyen teniendo en cuenta incluso el caso de colisión de un avión. Quizá con un meteorito bien apuntado...
- Se puede obtener toda la potencia del país con renovables: cierto... espera, ¿cierto?, ¿les estoy dando la razón a los ecologistas? Sí, pero con un importante matiz. Alguna vez he hablado sobre la diferencia entre potencia instalada (lo que podrías generar si todas tus centrales nucleares, térmicas e hidroeléctricas, placas solares, molinos eólicos... estuvieran a tope de capacidad a la vez) y potencia generada (lo que de verdad tienes en un momento determinado) ¿Un país se puede sostener sólo con renovables? Sí, pero la proporción entre potencia instalada frente a potencia generada debe ser muy alta, para garantizar que estás generando suficiente, aunque sea de noche y no haga viento en todo el país. ¿Por qué con nucleares y otras centrales no pasa esto? Porque puedes encenderlas cuando quieras (con matices, vale, las nucleares tardan días en arrancar, por eso no se apagan más que para recargar combustible; pero también por eso dan un nivel muy estable y seguro de potencia que sabes que nunca te va a fallar) Esto no quiere decir que prefiera quemar carbón o petróleo, ojo, pero hasta que dispongamos de una energía limpia que podamos encender y apagar cuando sea preciso y que no dependa del azar, por ejemplo la geotérmica (que en este país no es demasiado interesante por motivos evidentes de baja actividad geotérmica), son un mal necesario (y no necesitas muchas, pero no puedes prescindir de ellas, y por ello obtener técnicas buenas de captura y secuestro de CO2 es importante)
No hay comentarios:
Publicar un comentario